Дело Газпромбанка о сроках пересмотра по новым обстоятельствам (2013)

Краткое описание дела

Обращение Газпромбанка (ГПБ (ОАО)) в КС РФ было обусловлено ситуацией, сложившей по делу ЗАО «Недра Бодайбо», когда ГПБ (ОАО) было отказано в пересмотре ошибочно принятых судебных актов по новым обстоятельствам — в связи с определением в Постановлении Президиума ВАС от 13 октября 2011 г. № 7075/11 практики применения норм о государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией — по причине пропуска установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
И это в то время, когда само новое обстоятельство возникло уже после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу соответствующих судебных актов, т.е. такой срок был «пропущен» по смыслу ч. 3 ст. 312 АПК РФ по не зависящим от ГПБ (ОАО) причинам. Однако восстанавливать его по правилам ст. 117 АПК РФ суды, руководствуясь крайне формальным подходом, отказались.
В такой ситуации, после того как ГПБ (ОАО) были исчерпаны все процессуальные возможности по обжалованию соответствующих судебных актов в рамках арбитражного процесса, только Конституционный Суд РФ мог разъяснить, являются ли указанные выше нормы АПК РФ в практике их применения соответствующими Конституции РФ, а именно — не нарушают ли они основополагающий конституционный принцип гарантированности судебной защиты прав и свобод, баланс частных и публичных интересов, принцип равенства и справедливости.

26 апреля 2013 г. ГПБ (ОАО) подал жалобу в КС РФ на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в системной взаимосвязи с ч. 1, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по смыслу, придаваемому этим положениям правоприменительной практикой (далее — «Жалоба» или «Обращение»). 10 июня 2013 г. Жалоба после рассмотрения в Секретариате КС РФ на соответствие ее формальным требованиям была передана на изучение судьей (судьями) КС РФ. Через месяц, 10 июля 2013 г., на официальном интернет-сайте КС РФ было опубликовано Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 117 и частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 979-О (далее — Определение).

В своем Определении КС РФ сослался на сформулированные им ранее правовые позиции по иным делам, рассмотренным КС РФ, а также на позиции ЕСПЧ, сделав акцент на принципе стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, пересмотр которого может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением. В свете этого — указал КС РФ — необходимо законодательное закрепление специальных способов и условий (являющихся экстраординарными по своей сути) обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Обжалованные положения статей 117 и 312 АПК РФ и были приняты как раз в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Соответственно, по мнению КС РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Заявителя.
Как представляется, КС РФ в очередной раз уклонился от анализа, учета и решения сложных вопросов (в т.ч. проигнорировав важный момент относительно связи с преюдицией) и предпочел продолжать придерживаться той позиции, которую он занимал в отношении сроков обжалования и прежде. Причем в самом Определении такие сложные моменты никак не отражены, из чего создается впечатление, что жалоба ГПБ (ОАО) якобы просто повторила все те доводы, которые приводились другими заявителями и раньше в других делах, что, само собой, совсем не так.
При этом необходимо понимать, что «связываться» сейчас с решением вопросов, обозначенных в Жалобе, означало бы для КС РФ необходимость очень четкого обоснования отступления от уже ранее занятой им позиции по срокам (чтобы не быть обвиненным в непоследовательности принимаемых решений), что заведомо очень непросто и, как правило, всегда влечет за собой жесткую критику в отношении КС РФ.
Кроме того, то, что КС РФ проигнорировал юридическую сущностную сторону вопроса — безусловно, не такую простую и однозначную по фактуре, как это отражено в Определении — могло и скорее всего было обусловлено текущими отношениями с ВАС РФ, включая перспективы его переезда в г. Санкт-Петербург. Любые противоречия в позициях КС РФ и ВАС РФ («поучение» одного другим) могут повлечь нежелательное для обоих высших судов ухудшение отношений. Возможно, этот «конъюнктурный» вопрос также повлиял на решение КС РФ по делу.

Документы по делу:

Материалы по теме: