Статистика КС для бизнеса

Статистика КС для бизнеса

СТАТИСТИКА ОБРАЩЕНИЙ БИЗНЕСА
В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

Исходя из информации, имеющейся на сайте Конституционного Суда РФ (КС РФ), а также доступной в СПС «КонсультантПлюс» и «Гарант», общее число обращений юридических лиц в КС РФ, прошедших Секретариат, т.е. удовлетворяющих формальным требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», за последние три года (с 2011 г. и до конца сентября 2013 г.) составило 320.

Эта цифра составляет примерно 3 — 4 % от общего числа оформленных по всем правилам ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» обращений граждан и их объединений, поданных в КС РФ за рассматриваемый период (что скорее говорит не о малом числе обращений бизнеса в КС РФ, а о чрезвычайно большом потоке обращений в КС РФ со стороны физических лиц; соответственно, указанный процент в данном случае весьма относителен).

Из указанных 320 обращений 95 % — это обращения бизнеса (коммерческих организаций).
При этом в большинстве случаев обращения бизнеса в КС РФ связаны с вопросами:

  1. арбитражного судопроизводства, в которых оспаривается конституционность положений АПК РФ (30,7%);
  2. гражданского права (25,1%);
  3. налогового права и административного права (подробную статистику обращений бизнеса в КС РФ по тематикам см. на графике ниже).

Такая статистика не является экстраординарным явлением — особенно, если принимать во внимание, что бизнес так или иначе существует и строит свою деятельность в сфере частноправовых отношений, постоянно взаимодействует с налоговыми и иными проверяющими органами, а с вопросами арбитражного процесса сталкивается в ходе разрешения споров в государственных арбитражных судах.

Число обращений юридических лиц в КС РФ в 2011-2013 гг. по тематикам

При этом весьма показательно то, что из указанных 320 обращений юридических лиц только девять были приняты КС РФ к рассмотрению, а из этих девяти — только восемь были удовлетворены.

Под «удовлетворением» мы понимаем две ситуации — когда по итогам рассмотрения обращения КС РФ было вынесено постановление, в котором он:

  1. либо признал обжалованные законоположения не соответствующими Конституции РФ,
  2. либо воздержался от признания обжалованных законоположений не соответствующими Конституции России, однако дал указание законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, признав, таким образом, наличие проблемы, которая в отсутствие соответствующего правового регулирования создает ситуацию нарушения норм Конституции и конституционных прав тех или иных лиц.

По итогам анализа остальных 311 обращений юридических лиц, которым удалось «пройти» Секретариат КС РФ и попасть на предварительное изучение судей КС РФ в порядке ст. 41 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», КС РФ были приняты определения об отказе в принятии их к рассмотрению (см. статистику принятия к рассмотрению и удовлетворения обращений юридических лиц на графике ниже).

Статистика принятия к рассмотрению и удовлетворения обращений юридических лиц в КС РФ (2011-2013 гг.)
Далее, анализируя восемь успешных обращений юридических лиц в КС РФ и принятых по их итогам постановлений, необходимо отметить, что шесть из них (за исключением тех двух дел, в которых КС РФ фактически воздержался от признания нормы неконституционной — по обращению ЗАО «Авиационная компания «Полет», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и по обращению ООО «Авеста») содержат оговорку о необходимости пересмотра судебных актов по делу заявителя по новым обстоятельствам.

Таким образом, во всех случаях, когда обжалованные законоположения были признаны КС РФ противоречащими Конституции РФ, он включил в резолютивную часть постановления соответствующее указание. Необходимо понимать, что без него полноценно «воспользоваться» результатом обращения в КС РФ, а именно — пересмотреть дело, рассмотренное до этого государственными судами (арбитражными судами либо судами общей юрисдикции), и добиться судебной защиты с учетом позиции КС РФ — попросту невозможно.

Причем иногда это не удается сделать и при наличии такого указания (см., например, акты государственных арбитражных судов по делу ОАО «АК «Транснефтепродукт»). И не в последнюю очередь такая ситуация складывается в силу чересчур формального подхода арбитражных судов к вопросу о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (в связи с позицией КС РФ), что в действительности может быть следствием нежелания судов «следовать» воле КС РФ и является одним из проявлений противостояния высших судов друг другу (подробнее информацию об итогах пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по соответствующим делам см. в таблице ниже).

Пять из рассматриваемых постановлений КС РФ также содержат указание федеральному законодателю (а в некоторых случаях и Правительству РФ) внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения, учитывающие позицию КС РФ.

Как представляется, такое указание является хорошим подспорьем в деле борьбы с повторением аналогичных ситуаций с нарушением конституционных прав в будущем. Правда, как опять же подтверждает сама практика КС РФ, а также правоприменительная судебная практика, даже такие указания КС РФ государственными органами — в нарушение принципа верховенства Конституции РФ и положений ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» о юридической силе решений КС РФ (ст. 79, ст. 100) — иногда игнорируются. Таковы, например, случай неисполнения арбитражными судами Постановления КС РФ № 1-П от 21 января 2010 г., что повлекло за собой принятие КС РФ Постановления № 25-П от 8 ноября 2012 г. по обращению ОАО «АК «Транснефтепродукт», а также случай неисполнения федеральным законодателем указания, данного КС РФ в Постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П, в связи с чем впоследствии понадобилось принятие уже другого нового Постановления от 26 ноября 2012 г. № 28-П — по обращению ООО «Авеста».

Кроме того, четыре из рассматриваемых постановлений КС РФ (по обращениям ЗАО «Авиационная компания «Полет», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»; ООО «Авеста»; ООО «Маслянский хлебоприемный пункт»; ООО «Тополь») содержат особые мнения, которые сами по себе юридического значения для судьбы дела заявителя не имеют, однако свидетельствуют о сложности правовой материи и неоднозначности и спорности выводов, к которым в итоге пришел КС РФ.

Ниже в таблице в хронологической последовательности приведены краткие обобщенные сведения в отношении «успешных» 8 обращений юридических лиц в КС РФ за последние три года.

Открыть таблицу

НЕКОТОРЫЕ ОБОБЩЕННЫЕ СВЕДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ УСПЕШНЫХ ОБРАЩЕНИЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В КС РФ
(за период с 2011 по сентябрь 2013 г.)

Решение КС РФ по делу Итог рассмотрения дела в КС РФ Пересмотр судебных актов по делу заявителя по новым обстоятельствам (в связи с позицией КС)
1. ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гр. Л.И. Костарева
Постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой». Жалоба удовлетворена частично: ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.Правоприменительные решения по делам заявителей признаны подлежащими пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.Федеральному законодателю дано указание — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления — внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения. Доступная информация по обращению заявителя в суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с позицией КС РФ отсутствует.
2. ООО «СтройКомплект»
Постановление КС РФ № 6-П от 25 апреля 2011 г. «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». Положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.Дела граждан Дворяшина Геннадия Алексеевича и Строгонова Дмитрия Владимировича признаны подлежащими пересмотру в части, касающейся назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения (многофункциональной лесозаготовительной машины — харвестера «John Deere 1270D», принадлежащего на праве собственности ООО «СтройКомплект»), если для этого нет иных препятствий. Доступная информация по обращению заявителя в суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с позицией КС РФ отсутствует.
3. ЗАО «Авиационная компания «Полет», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
Постановление КС РФ от 20 декабря 2011 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» и открытых акционерных обществ «Авиакомпания «Сибирь» и «Авиакомпания «ЮТэйр». КС РФ воздержался от признания обжалованных положений Воздушного Кодекса РФ не соответствующими Конституции, но указал, что федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции и с учетом вынесенного Постановления — внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок воздушным транспортом детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.Постановление содержит особое мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева. Указание КС РФ на пересмотр судебных актов по делу заявителя в указанном постановлении КС РФ отсутствует.
4. ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»
Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г, № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт». КС установил, что при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления) суды не должны руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции.Таким образом, истолкование ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», данное Президиумом ВАС РФ по данному делу неправомерно, так как оно расходится с конституционно-правовым смыслом, выявленным КС, а судебные акты по делу ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов Транснефтепродукт», в которых было применено такое истолкование, подлежат пересмотру в установленном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. по делу № A40-8404/2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. было отменено по новым обстоятельствам и назначено новое рассмотрение заявления ОАО «Лукойл» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.Однако Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 сентября 2013 г. отменил решение суда первой инстанции (в том числе на основании формальных доводов о том, что Арбитражный суд г. Москвы непосредственно не применял ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; Постановление № 1-П было вынесено после того, как Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело; заявитель не обосновал возможность принятия иного решения по существу материально-правовых требований) и отказал в удовлетворении заявления ОАО «АК Транснефтепродукт».Таким образом, при рассмотрении заявления ОАО «АК Транснефтепродукт» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в первой инстанции пересмотра добиться удалось. Однако апелляционная инстанция по формальным основаниям отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления о пересмотре отказала.

На момент подготовки настоящего аналитического материала дело находится на рассмотрении в кассации1.

5. ООО «Авеста»
Постановление КС РФ от 26 ноября 2012 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста». КС РФ не стал признавать взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ противоречащими Конституции РФ, но указал, что федеральному законодателю — с учетом того, что Постановление КС РФ от 13 июля 2010 года № 15-П до настоящего времени не исполнено — надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, определив вид стоимости, которая должна использоваться для исчисления административного штрафа, налагаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и установив надлежащий механизм ее применения для исчисления размера административного штрафа, исключающий возможность ограничения прав субъектов таможенных правоотношений вопреки конституционно значимым целям.Постановление содержит особые мнения судей С.Д. Князева, Н.В. Мельникова, К.В. Арановского. Указание КС РФ на пересмотр судебных актов по делу заявителя в указанном постановлении КС РФ отсутствует.
6. ООО «Маслянский хлебоприемный пункт»
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт». Жалоба была удовлетворена в части признания ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции, постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.Правоприменительные решения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» и основанные на части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, признаны подлежащими пересмотру, если для этого нет иных препятствий.Постановление содержит особое мнение судьи КС РФ А.Н. Кокотова. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 г. по делу № А70-11742/2010 заявление ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 г. по делу № А70-11742/2010 удовлетворено, требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания удовлетворены частично.Указанное решение было подтверждено / оставлено без изменений судами апелляционной (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г.) и кассационной (постановление ФАС ЗСО от 16 октября 2013 г.) инстанций2.
7. ООО «Тополь»
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь». Обжалованные положения ФЗ «об охране окружающий среды» признаны не соответствующими Конституции РФ.Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит дано указание внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, признаны подлежащими пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Постановление содержит особое мнение судьи КС РФ К.В. Арановского.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 5 июня 2013 г. по делу № А17- 3477/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Тополь» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2011 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, решение о взыскании с ООО «Тополь» платы за загрязнение окружающей среды отменено.Впоследствии на этапе пересмотра дела по существу материально-правовых требований производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2013 г. в связи с признанием ООО «Тополь» банкротом (впоследствии подтверждено всеми инстанциями, ВАС РФ в передаче дела в надзор отказал)3.
8. ОАО «Омскшина»
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина». КС пришел к выводу, что правовые акты региональных властей, утверждающие кадастровую стоимость земельных участков, в целях исчисления земельного налога вступают в силу в том же порядке, что и нормативные акты о налогах и сборах. Иное приводило бы к нарушению прав налогоплательщиков, закрепленных в Конституции РФ.Несмотря на то, что оспариваемые нормы не были признаны неконституционными, КС РФ было установлено, что на практике положения п. 1 ст. 5 и ст. 391 Налогового кодекса РФ применяются вопреки конституционным началам регулирования отношений, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов. Поэтому не исключается возможность для федерального законодателя в рамках совершенствования правового регулирования обложения земельным налогом установить с учетом настоящего Постановления специальные, уточняющие правила, касающиеся порядка вступления в силу нормативных правовых актов, определяющих налоговую базу по данному налогу.Правоприменительные решения по делу заявителя признаны подлежащими пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий. Решением Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 г. по делу № А46-16055/2010 заявление ООО «Омскшина» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2011 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 19 апреля 2011 г. отменено.На момент подготовки настоящего аналитического материала дело находится на рассмотрении в апелляции4.
Таким образом, исходя из собранных и приведенных выше статистических данных, может показаться, что обращения юридических лиц в КС РФ — относительно редкое явление — особенно по сравнению с обращениями физических лиц (последних в год поступает в КС РФ около 16—18 тысяч). Но это только «относительно».

Безотносительно чего бы то ни было приведенная статистика явно свидетельствует о том, что в среднем подобных обращений от бизнеса в КС РФ поступает около 120 в год, т.е. около 10 в месяц, что не так уж и мало, особенно с учетом того, что бизнес обращается в КС РФ, как правило, уже после того, как дело прошло все судебные инстанции вплоть до ВАС РФ.

На наш взгляд, это свидетельствует о том, что обращения в КС РФ стали все чаще восприниматься бизнесом как серьезный механизм защиты прав, который — в случае, если удастся добиться принятия дела к рассмотрению и вынесения КС РФ постановления — дает возможность пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты по новым обстоятельствам (в связи с позицией КС).

Другое дело, что специфика подготовки жалобы в КС РФ такова, что даже при явном наличии оснований для обращения в КС РФ правильно их «препарировать» и «подать» бывает очень сложно. А это нередко играет с заявителями «злую шутку» — неверно сформулированный предмет обращения или не на том сделанные акценты неминуемо ведут к отказу КС РФ в принятии жалобы к рассмотрению (аналогом может служить обращение в ЕСПЧ).

Тем не менее, игнорировать практику и подходы КС РФ сегодня недальновидно. Внимание к ним и их активное использование может помочь усилить процессуальные документы, подаваемые в государственные арбитражные суды и суды общей юрисдикции, а также даст понимание того, в каких случаях имеются шансы на обращение в КС РФ, если через суд добиться защиты так и не удалось.

Как представляется, эффективность механизма конституционно-правовой защиты прав бизнеса посредством обращения в КС РФ в будущем будет только возрастать.

1Акты по делу размещены на: http://kad.arbitr.ru/Card/3d93f1d6-7646-4e25-96f5-a2d5cc540499.

2>Акты по делу размещены на: http://kad.arbitr.ru/Card/87d6f0a7-f03d-431c-96a7-d1b655fbab26.

3Акты по делу размещены на: http://kad.arbitr.ru/Card/59d32000-191a-4df3-8ddb-fba81193deb5.

4Акты по делу размещены на: http://kad.arbitr.ru/Card/7c474478-5b33-4360-a84a-bd8abbf322bd.