Дело об аэропортах (2018)
Заявителями рассмотренных Судом жалоб выступили два оператора услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов (для удобства далее по тексту все операторы таких услуг именуются «аэропорты»), а готовить жалобы выпал случай юристам нашей Коллегии.
Поскольку в соответствии с законом ряд органов государственной власти (Минобороны России, МВД России, ФСБ России, МЧС России, ФТС России и т.д.) освобожден от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов[1], аэропорты постоянно на безвозмездной основе оказывают им соответствующие услуги, выполняя при этом по сути возложенную на них публичную функцию, за что резонно рассчитывают на компенсацию убытков.
Частью 2 статьи 69 ВК РФ установлено, что порядок возмещения расходов, связанных с обеспечением полетов, устанавливается Правительством РФ, которое избрало в данном случае публично-правовой инструмент — предоставление субсидий в соответствии со ст. 78 БК РФ, утвердив постановлением от 25 января 2013 г. № 37 соответствующие Правила и установив распределение субсидий между аэропортами в пределах лимитов бюджетных обязательств и на основании принципа очередности: по поступлению от аэропортов заявлений о предоставлении субсидии в Росавиацию.
Таким образом, вероятность получения субсидии каждым аэропортом была поставлена в зависимость, прежде всего, от того, заложены ли в федеральном бюджете средства на эти цели, и достаточен ли их объем для того, чтобы компенсацию получили все аэропорты. Если объем заложенных бюджетных средств недостаточен — получение субсидии попадает в зависимость от места каждого аэропорта в очереди из таких же как он.
Установленные принципы ограниченности возмещения лимитами и очередности приводили на практике к тому, что одни аэропорты получали полную компенсацию, а другие — вообще ничего.
Заявители, получив в очередной раз отказ в субсидии, и не добившись никакого положительного для себя результата в судах, руководствовавшихся формальной правомерностью решений органов государственной власти, обнаружив невозможность защитить свои права каким-либо иным образом, приняли решение обратиться в Конституционный Суд РФ.
Итоги состоявшегося по результатам проверки доводов заявителей конституционного процесса можно считать в целом положительными. Это, несомненно, победа не только конкретных предприятий, а всего российского бизнеса в отстаивании своих прав во взаимоотношениях с государством. Это важный шаг в направлении цивилизованного разделения экономической и политической власти.
Суть, ядро позиции Суда состоит в том, что в условиях рыночной экономики государство не вправе перелагать расходы, связанные с реализацией своих функций, на бизнес без какой-либо компенсации. Основная цель бизнеса – получение прибыли, и даже публично-правовое значение конкретной отрасли не оправдывает того, что конкретные предприятия несли на себе все бремя затрат государства.
Соответственно, Суд подтвердил безусловное право аэропортов получать из бюджета возмещение в связи с оказанием ряду публично-правовых субъектов услуг на безвозмездной основе. Суд констатировал при этом, что такое право по сути признается действующим законодательством. Однако оно оказалось парализованным, поскольку нет четкого механизма возмещения для случаев, когда выделенные в бюджете конкретного года средства на эти цели исчерпаны, а возмещение произведено не в полном объеме или не по всем заявкам.
Законодатель установил принцип очередности возмещения — в зависимости от момента подачи заявки, и оказалось, что те, кто ближе к началу очереди, имеют больше шансов на возмещение, а те, кто дальше, могут остаться вообще ни с чем. А это нарушает принцип равенства.
Иными словами, Суд констатировал наличие пробела в правовом регулировании, который приводит к нарушению прав, и обязал законодателя и Правительство РФ устранить этот дефект. Пока это не будет сделано, Суд предписал возмещать средства путем планируемого выделения дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года.
Таким образом, проблема, с которой столкнулись аэропорты, пока не решена до конца. Но мы ожидаем ответственных действий законодателя и Правительства РФ, которые, надо полагать, должны проявить добросовестность и решить вопрос ранее наступления очередного финансового года.
Следует отметить, что позиция Суда по поводу предоставления субсидий является безусловно универсальной. Все хозяйствующие субъекты, обремененные государством, должны получать адекватное возмещение без произвольной задержки. При этом конкретный порядок возмещения, размеры могут определенным образом различаться с учетом специфики отношений.
Важно отметить, что Постановление оставило некоторые существенные вопросы открытыми. К примеру, Суд исключил для субъектов предпринимательства право приостанавливать оказание публично значимых услуг по мотиву отсутствия субсидий. Но как быть, если государство будет затягивать с финансированием? Могут ли предприятия, не дожидаясь обещанного, которое, как известно, порой приходит не скоро, потребовать возмещения убытков или воспользоваться иными средствами защиты?
Материалы по теме:
- Дело об аэропортах (2018)
- Дело о взыскании лесных убытков (2015)
- Дело о проверке конституционности изменений в закон о ФСБ (июнь 2014)
- Дело по поводу неконституционности ликвидации ВАС (запрос от 90 депутатов Госдумы) (апрель 2014)
- Дело о нарушениях, допущенных в ходе принятия ФЗ о ратификации соглашений ВТО (2013)
- Дело Газпромбанка о сроках пересмотра по новым обстоятельствам (2013)
- Дело о вступлении России в ВТО (2012)
- Дело об арбитрабильности корпоративных споров (2012)
- Дело об «обратной силе» актов КС РФ: могут ли государственные суды игнорировать позиции КС РФ в пользу своих ранее заявленных позиций? (2012)
- Дело о правах миноритариев АО на информацию (2011)
- Дело об арбитрабильности споров о недвижимости (2011)
- Дело Рязанского завода о сроке признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений (2011)
- Дело Газпромбанка об исковой давности (2009)
- Дело Газпромбанка о правах кредиторов в ходе банкротства (2009)
- Дело по поводу признаков преступления для привлечения члена Совета Федерации к уголовной ответственности (2007)