17 января Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба одного из тюменских сельхозпредприятий — ООО «Маслянский хлебоприемный пункт». В 2010 г. эта компания была оштрафована по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требования о предоставлении информации антимонопольному органу.
Сумма штрафа составила 300 000 руб. (это нижняя планка штрафа за данное нарушение), что было весьма существенным для малого предприятия. Обращаясь за защитой в Конституционный Суд, ООО указало на неконституционность части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ее противоречие статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
По убеждению заявителя, эта неконституционность проявилась в установлении штрафа, который не дифференцируется в зависимости от имущественного положения юридического лица.
Отсутствие возможности снижения административным органом или судом размера этого штрафа с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда и степени вины правонарушителя, противоречили, по мнению ООО «Маслянский хлебоприемный пункт», принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Конституционный Суд признал эти доводы обоснованными. В Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П указывается, что за последние годы законодатель существенно увеличил размеры штрафов (и их нижние пороги) для многих административных правонарушений. По мнению Суда, это может негативно, даже в случае назначения административного штрафа исходя из низшего предела санкции, отразиться на имущественном положении некоторых категорий юридических лиц, в частности малых предприятий.
Поэтому, пришел к выводу Конституционный Суд, при введении значительных по размеру штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить правила назначения административных наказаний, которые позволили бы надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемых к ответственности лиц.
Суд считает допустимыми несколько подобных механизмов, в том числе установление «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды правонарушений, а также возможность замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, этому требованию, конечно, не отвечает.
Единственная альтернатива штрафу по этой статье — освобождение от ответственности по малозначительности правонарушения. Однако правонарушение не может быть признано малозначительным, например, исходя из личности и имущественного положения нарушителя, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Соответственно, отмечается в Постановлении № 1-П, применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не исключало на момент рассмотрения этого дела превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Как уже отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, это недопустимо.
Неудивительно, что в итоге Суд признал положение части 5 статьи 19.8 КоАП, предусматривающее возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб., не соответствующим статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Указывается, что установленный этим положением значительный минимальный размер штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и, тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В завершение Суд указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в Постановлении № 1-П.
По нашему мнению, это Постановление Суда более чем справедливо, обоснованно и актуально. Будем надеяться, что законодатель достаточно оперативно устранит выявленное нарушение, ведь, кроме части 5 статьи 19.8, в КоАП РФ есть еще масса норм, даже минимальные штрафы по которым весьма и весьма существенны и (при всей своей важной превентивной роли) не всегда адекватны обстоятельствам конкретных проступков.
Стоит отметить, что в налоговых спорах суды давно и успешно учитывают при оценке обоснованности штрафов (например, по статье 122 НК РФ) финансовое положение налогоплательщиков, их прошлую налоговую историю и т.п.
Олег Москвитин, адвокат «Муранов, Черняков и партнеры»