КС РФ подтвердил право ВАС РФ давать общее толкование норм права и исправлять ошибки нижестоящих судов

4 июня 2013 г. КС РФ вынес определение № 966-О, в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Лаборатория Касперского».
ЗАО «Лаборатория Касперского» оспаривало конституционность ряда положений НК РФ и АПК РФ. Изначально спор возник в связи с проведенной налоговыми органами камеральной проверкой деятельности ЗАО «Лаборатория Касперского», по итогам которой был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в частности, неправомерное предъявление к налоговому вычету сумм НДС в части, приходящейся на операции, местом реализации которых является иностранная территория (вне территории РФ), а также отсутствие в обществе раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогами операций по реализации товаров (работ, услуг). В результате, ЗАО «Лаборатория Касперского» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.
Не согласившись с данными решениями налогового органа, ЗАО «Лаборатория Касперского» обратилось в арбитражный суд. Суды первых трех инстанций заявление удовлетворили, признав решения налоговых органов незаконными на основании того, что требования ст. 170 НК РФ о ведении раздельного учета распространяются лишь на облагаемые и необлагаемые НДС операции, а НК РФ не возлагает на организации обязанность вести раздельный учет операций по реализации товаров на экспорт, так как реализация товаров на экспорт не входит в перечень освобождаемых от налогообложения операций (см., например, Постановление ФАС МО № КА-А40/12231-10 от 21 октября 2010 г.).
Однако Президиум ВАС РФ, рассмотрев надзорную жалобу, отменил акты нижестоящих судов, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Лаборатория Касперского», указал в Постановлении № 1407/11 от 5 июля 2011 г., что «[т]акое понимание судами положений статьи 170 [Налогового] Кодекса противоречит их системному толкованию во взаимосвязи с иными нормами главы 21 Кодекса». По мнению ВАС РФ, требование об учете общехозяйственных расходов пропорционально облагаемым НДС операциям действует и в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) вне территории РФ, иначе невозможно было бы установить действительный размер НДС к вычету.
ЗАО «Лаборатория Касперского» обратилось в КС РФ с заявлением о признании противоречащими конституции ряда норм НК РФ (п. 4 ст. 149, п.п. 1, 2 и 4 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ), нарушение которых ему было вменено, и норм АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ), предоставляющих ВАС РФ право осуществлять толкование норм российского права и отменять решения нижестоящих судов (полностью или в части), противоречащие единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права, в порядке надзора. По мнению заявителя, «понимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации единообразия правоприменительной практики и единства толкования норм права как правового явления, отражающего исключительно позицию высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов, не соответствует Конституции Российской Федерации».
Как уже было указано выше, КС РФ отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, не признав оспариваемые положения НК РФ в качестве неопределенных и нарушающих конституционные права заявителя. КС РФ подтвердил, что операции, не облагаемые НДС, и операции по реализации товаров (работ, услуг) вне территории РФ характеризуются как имеющие одинаковую правовую природу. Таким образом, недопустимо производить налоговые вычеты сумм НДС из операций, производимых за рубежом, так как объект налогообложения НДС на территории РФ не возникает. Отсюда следует, что необходим их отдельный учет. КС РФ указал, что «суммы «входного» налога по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог — налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций».
В отношении полномочий ВАС РФ по пересмотру судебных актов в порядке надзора, КС РФ разъяснил, что вытекающее из ст. 127 Конституции РФ право ВАС РФ «давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы…». Такая позиция КС РФ в отношении полномочий ВАС РФ в полной мере согласуется с Постановлением КС РФ № 1-П от 21 января 2010 г., согласно которому полномочие ВАС РФ по отмене судебных актов нижестоящих судов «не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства». Следовательно, нельзя отрицать право ВАС РФ осуществлять абстрактное толкование норм права посредством обобщения судебной практики и формирование правовых позиций. Такое отрицание, с точки зрения КС РФ, свело бы на нет конституционные функции и предназначение ВАС РФ как высшего суда. Оспариваемые основания пересмотра в порядке надзора (нарушение единообразия в применении и толковании норм права) направлены на исправление ошибок нижестоящих судов и не могут нарушать конституционные права заявителя.
Таким образом, ЗАО «Лаборатория Касперского» предприняла безосновательную попытку оспорить полномочия ВАС РФ по толкованию норм права и исправлению ошибок судов нижестоящих инстанций, несмотря на то, что не раз до вынесения данного определения № 966-О как ВАС РФ, так и КС РФ подтверждали данные полномочия ВАС РФ. Соответственно, КС РФ вынес вполне ожидаемое и логичное решение и отказал в рассмотрении жалобы ЗАО «Лаборатория Касперского». КС РФ в анализируемом определении не поставил под сомнение, а наоборот еще раз подтвердил полномочие ВАС РФ разъяснять положения норм российского права, также как и отменять акты нижестоящих судов, противоречащие данному ВАС РФ толкованию применяемой нормы.

Александра Дорджиева, младший юрист «Муранов, Черняков и партнеры»