КС РФ поддержал позицию арбитражных судов о залоге как об обеспечении, которое нельзя произвольно «разрушить» лишь со ссылкой на то, что срок основного обязательства в дополнительном соглашении (к кредитному договору) был продлен, в то время как аналогичное соглашение в отношении договора залога подписано не было.
Эта позиция уже прежде нашла отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»: «Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога» (п. 13).
Однако не все залогодатели были готовы с ней согласиться, что в итоге стало поводом для обращения одного из таких залогодателей, потерпевших неудачу в арбитражном суде (ОАО «Фабрика производства платков»), в КС РФ с жалобой на неконституционность ст. 337 «Обеспечиваемое залогом требование» и п. 1 ст. 352 «Прекращение залога» ГК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, якобы предоставляют участникам обязательства, обеспеченного залогом имущества третьего лица, право произвольно изменять условия основного договора без согласия залогодателя, допуская тем самым возложение на него негативных последствий, связанных с внесением указанных изменений.
КС РФ не согласился с позицией заявителя, мотивировав это в том числе тем, что обжалуемые законоположения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний Конституции РФ, а основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в ГК РФ, который также не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части), в том числе в случае изменения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. В этом смысле рассматриваемое регулирование оснований прекращения залога неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает.
Таким образом, КС РФ полностью поддержал позицию ВАС РФ по рассматриваемому вопросу с залогом. При этом необходимо отметить, что данный вопрос — один из немногих, позиции по которому у КС РФ и ВАС РФ в последнее время оказались сходных.
В настоящем случае такую позицию необходимо признать более чем обоснованной.