9 июля 2013 г. КС РФ принял важное постановление № 18-П, которое обязало Интернет-сайты, не являющиеся СМИ, исполнять решение суда об удалении не соответствующих действительности порочащих гражданина сведений.
Е.В. Крылов обратился в КС РФ с жалобой в связи с тем, что суды отказались обязать администратора (владельца) доменного имени удалить из комментариев неустановленных лиц на сайте «Сургутский форум» (forum.isurgut.ru) сведения, ранее частично признанные Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры порочащими честь и достоинство (доброе имя) Е.В. Крылова и не соответствующими действительности.
Получив решение суда о признании сведений порочащими честь и достоинство (доброе имя) Е.В. Крылов предъявил иск к ОАО «Уралсвязьинформ» (администратору (владельцу) доменного имени isurgut.ru), в котором потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, обязать ОАО «Уралсвязьинформ» «удалить из комментариев на сайте «Сургутский форум» эти сведения, а также личное изображение истца, размещенное без его согласия». Однако суды всех инстанций отказали Е.В. Крылову со ссылкой на недоказанность того факта, что сам администратор доменного имени был автором либо распространителем порочащих сведений. Кроме того, суды отмечали, что Интернет-сайт isurgut.ru не был зарегистрирован как СМИ, на которые по ст. 152 ГК РФ возложена обязанность опровержения. Следовательно, с точки зрения судов ОАО «Уралсвязьинформ» не должен был опровергать или удалять информацию о Е.В. Крылове, так как не был ее автором или распространителем, а идея размещения комментариев по модели интернет-форума закону соответствует.
Однако Е.В. Крылов не согласился с таким формальным подходом судов и подал жалобу в КС РФ о проверке соответствия п.п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ ст.ст. 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку обжалуемые положения ГК РФ, с точки зрения заявителя, закрепляя право лица признать несоответствующими действительности порочащие сведения, распространенные неизвестным лицом в сети Интернет, не допускают наряду со ст. 152 ГК РФ применения ст. 12, 150, 151, 1521 ГК РФ, что лишает лицо права заявить в судебном порядке требование об удалении с Интернет-сайта его личного изображения и сведений, порочащих его честь и достоинство, а также исключает привлечение к ответственности за распространение таких сведений администратора (владельца) Интернет-сайта, пусть формально и не зарегистрированного как СМИ.
КС РФ с аргументами заявителя согласился. Проверяя конституционность п.п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ КС РФ со ссылками на ряд своих предыдущих решений, международные акты подчеркнул «приоритет личности и ее прав во всех сферах» согласно Конституции РФ и обязанность государства «охранять достоинство личности (статья 21, часть 1)», подтверждая невозможность ограничения защиты достоинства в судебном порядке. КС РФ указал и на необходимость сохранения баланса между законными поиском, использованием и распространением информации с учетом запрета цензуры (ч.ч. 4, 5 ст. 29 Конституции РФ) и недопустимостью нарушения прав и свобод другого человека при осуществлении указанных действий, что также обусловлено конституционной охраной достоинства личности, права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и конституционным запретом обработки, включая сбор, распространение и т.д., информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ) и презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
КС РФ указал, что положения ст. 152 ГК РФ в действующей редакции не противоречат Конституции РФ, так как хотя и устанавливают специальные способы защиты чести, достоинства, деловой репутации, такие как опровержение недостоверных сведений в СМИ и т.д., но допускают использование и иных способов защиты (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 14 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения противоправных действий, самозащита права), ст. 151 ГК РФ (возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда)), если, например, сведения распространены даже не в СМИ, а в сети Интернет и других источниках.
В практике арбитражных судов содержатся примеры удовлетворения требований истцов об удалении на основании ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, пресечение действий, нарушающих право) не соответствующих действительности и порочащих сведений, размещенных в Интернет-СМИ (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 августа 2010 г. по делу № А79-4538/2009).
Проанализировав действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, КС РФ подтвердил, что на размещение порочащих сведений в сети Интернет, на сайтах, не зарегистрированных как СМИ, распространяются общие правила об ответственности за нарушение российского законодательства, за исключением особенностей в отношении СМИ. Однако в отношении лиц, предоставляющих доступ для размещения информации и доступ к самой такой информации на Интернет-сайтах, не зарегистрированных как СМИ (то есть в отношении владельцев Интернет-сайтов), не установлена ответственность за нарушение закона третьими лицами (например, пользователями Интернет-сайта) при размещении в таких источниках информации. При распространении в сети Интернет порочащей информации ответственность, по общему принципу, несет то лицо, которое порочащие сведения распространило, а не, например, владелец (администратор) Интернет-сайта (даже если такой распространитель не известен).
КС РФ подчеркнул, что если неизвестное лицо распространило порочащую информацию на Интернет-сайте, не являющемся СМИ, а владелец данного Интернет-сайта не несет ответственности за действия третьих лиц, то это не означает, что нарушенные права не могут быть защищены, например, посредством «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что Конституция РФ устанавливает приоритет нарушенных распространением порочащей информации прав лица перед правами владельца Интернет-сайта, не являющегося СМИ. Именно по этой причине на владельцев таких Интернет-сайтов должна возлагаться ответственность по удалению с Интернет-сайта порочащих лицо сведений, если они признаны не соответствующими действительности в судебном порядке. В случае невыполнения такого требования добровольно к владельцу сайта или иному уполномоченному им лицу могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения.
Если же несоответствие таких сведений действительности не установлено судом, то для владельцев Интернет-сайта установлена «безопасная гавань» и ответственность за отказ от удаления порочащего контента не может быть возложена на владельца Интернет-сайта.
КС РФ постановил, что судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру, п.п. 1, 5, 6 ст. 152 ГК РФ соответствуют Конституции РФ. Однако в той мере, в которой указанные законоположения с точки зрения правоприменительной практики понимаются как не возлагающие на владельца (уполномоченного им лица) Интернет-сайта, не зарегистрированного как СМИ, обязанность удалить признанные судом порочащими сведения, п.п. 1, 5, 6 ст. 152 ГК РФ противоречат Конституции РФ.
Кроме того, п. 5 ст. 152 ГК РФ в редакции изменений, которые вступят в силу с 1 октября 2013 г., прямо закрепляет право лица, в отношении которого порочащие сведения были распространены в сети Интернет (даже если Интернет-сайт не является СМИ), требовать удалить такие сведения, а также разместить соответствующее опровержение в сети Интернет (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, изложенная КС РФ в постановлении № 18-П интерпретация ст. 152 ГК РФ отвечает духу указанных изменений в ст. 152 ГК РФ.
С позицией КС РФ, изложенной в постановлении № 18-П, в отношении ст. 152 ГК РФ и распространения порочащих сведений в сети Интернет, можно согласиться. Решения судов о признании не соответствующими действительности порочащих гражданина сведений, которые были распространены неизвестным лицом на Интернет-сайте без регистрации как СМИ, имели бы лишь «декларативную» силу и не выполняли бы функцию по восстановлению нарушенного права лица, если порочащую и не соответствующую действительности информации нельзя было бы удалить (опровергнуть) с такого Интернет-сайта.
Одновременно с КС РФ и Европейский Суд по правам человека столкнулся с проблемой распространения недостоверных порочащих сведений в сети Интернет. В Решении от 16 июля 2013 г. по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» (Wegrzynowski and Smolczewski v. Poland (application no. 33846/07)) ЕСПЧ постановил, что внутригосударственные суды не должны «заниматься переписыванием истории» и выносить постановления об удалении из общего доступа (в т.ч. из сети Интернет) всех следов публикаций, которые содержали недостоверную информацию о том или ином лице (параграф 65). Полное удаление недостоверной информации из архива газеты в сети Интернет привело бы к нарушению ст. 10 «Свобода выражения мнения» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Кроме того, ЕСПЧ отметил, что заявитель не заявлял в национальном суде требование добавить к статье в газете в сети Интернет ссылки на решения судов о признании информации, содержащейся в бумажной версии газеты, недостоверной (параграф 67). Таким образом, с точки зрения ЕСПЧ, нарушение ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. место не имело.
ЕСПЧ при рассмотрении данного дела указал, что средства контроля за печатными СМИ и Интернет источниками различаются в силу природы размещения информации в сети Интернет (параграф 58). ЕСПЧ также отметил, что Интернет-архив охраняется ст. 10 Европейской конвенции, поскольку основной функцией таких архивов является сохранение и обеспечение доступа к новостям, которые ранее были сообщены, и информации, в т.ч. для целей обучения и проведения исторических исследований, так как Интернет-источники легко доступны и в основном бесплатны (параграфы 59, 65). В одном из ранее рассмотренных дел ЕСПЧ подтвердил, что, например, опубликование в Интернет-архиве ссылки на то, что в отношении той же статьи в печатном варианте СМИ инициировано дело о клевете, не является нарушением свободы слова (параграф 59).
В своих решениях КС РФ регулярно ссылается на позиции ЕСПЧ и учитывает их (см., например, п. 2.1 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, п. 2 Постановления от 26 февраля 2010 г. № 4-П). Могло ли решение ЕСПЧ по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» повлиять на выводы КС РФ в постановлении № 18-П?
Так, ЕСПЧ рассматривал дела, которые касаются СМИ и Интернет-сайтов, являющихся Интернет-версией таких СМИ, а КС РФ в данном постановлении от 9 июля 2013 г. анализировал ситуацию с Интернет-сайтами, не являющимися СМИ, где впервые размещались порочащие сведения. Дела, рассмотренные ЕСПЧ, фактически касались «дублирования» текста статьи с недостоверными сведениями в печатном формате СМИ и на Интернет-сайте СМИ. Следовательно, отличие между ситуациями все же имеется.
ЕСПЧ подчеркивает особую природу и ценность новостей и информации, размещенных в сети Интернет, необходимость сохранности в сети Интернет в публичном доступе той или иной информации для целей обучения и проведения исторических исследований. ЕСПЧ подводит к общему пониманию того, что при признании судом недостоверной информации, содержащейся в печатном варианте СМИ, Интернет-источник можно снабдить ссылкой на соответствующий судебный акт, чтобы «не переписывать историю». Неясно, следует ли распространить такой подход ЕСПЧ и на ситуации в отношении Интернет-сайтов, не являющихся СМИ. Представляется, что ЕСПЧ высказывается в пользу того, что с учетом природы Интернета и информационной ценности конкретного Интернет-сайта информацию на Интернет-сайте (прежде всего, Интернет-СМИ) следует сохранять.
Постановление КС РФ № 18-П направлено, прежде всего, на ситуации, когда сведения распространены неизвестными лицами на Интернет-сайтах, не зарегистрированных как СМИ. Высказывания третьих лиц в сети Интернет особую историческую ценность, которую можно сравнить с ценностью информации Интернет-СМИ, скорее, не имеют. С другой стороны, если подход ЕСПЧ понимать расширительно, то порочащую информацию в сети Интернет, на различных форумах, чтобы «не переписывать историю» можно не удалять, а снабжать ссылкой на судебный акт. При таком понимании и изменения в ч. 5 ст. 152 ГК РФ, позволяющие удалять несоответствующие действительности, порочащие сведения с любого Интернет-сайта (как зарегистрированного как СМИ, так и не зарегистрированного как СМИ), не в полной мере соответствуют подходу ЕСПЧ.
Представляется, что поскольку ситуации, рассмотренные ЕСПЧ и КС РФ, все же отличаются, то пока ЕСПЧ более четко не выразится в отношении любой информации в сети Интернет, не размещенной именно на Интернет-сайте СМИ, можно считать, что позиция КС РФ не противоречит решению ЕСПЧ по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» и иным решениям ЕСПЧ в отношении защиты прав лиц при распространении не соответствующих действительности сведений в сети Интернет.
Александра Хизунова, юрист «Муранов, Черняков и партнеры»