КС РФ ДАЛ ПОЯСНЕНИЯ ПО ЛИЗИНГУ

Определением от 4 февраля 2014 г. № 222-0/2014 КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Балтийский лизинг» о проверке конституционности п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 624, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 

Позиция Заявителя

Заявитель, оспаривая обозначенные положения ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указал, что суды в деле заявителя исходили из того, что наличие в заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) условий о выкупной стоимости имущества и порядке внесения за него платежей позволяет толковать условия указанного договора как смешанного, содержащего элементы как лизинга, так и купли-продажи предмета лизинга; при расторжении договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения своих обязанностей обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель вправе претендовать на возврат части выплаченной выкупной стоимости на основании положений ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

 

Позиция КС РФ

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы Заявителя к рассмотрению, пояснил, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, основанный на конституционных принципах неприкосновенности и свободы собственности, равенства всех собственников как участников гражданского оборота, предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора лизинга. Закрепление в договоре лизинга положения о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга основано на общих положениях ст. 624 ГК РФ, а цель сторон в закреплении такого положения — приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных в договоре условиях. При этом, если переход права собственности на предмет лизинга предусмотрен в договоре, лизинговые платежи могут включать в себя также выкупную стоимость предмета лизинга. В таком случае лизинговые платежи представляют собой не только плату за владение и пользование имуществом, но и «возврат финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения».

Конституционный Суд РФ также отметил, что арбитражные суды, разрешая споры, вытекающие из договоров финансовой аренды, включая вопросы определения выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном прекращении договора, а также соотнесения полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга, должны находить сбалансированное решение, учитывающее как права лизингодателей, так и лизингополучателей.

Кроме того, Конституционный суд РФ подтвердил ранее выработанную им позицию, согласно которой лизинговая деятельность представляет собой разновидность инвестиционной деятельности, в которой лизингодатель выступает своего рода инвестором и оказывает лизингополучателю своеобразную «финансовую услугу». Доход от такой инвестиционной деятельности лизингодатель получает в виде сумм периодических лизинговых платежей, выплачиваемых лизингополучателем.

В целом, Конституционный Суд РФ, не отрицая смешанную природу договора выкупного лизинга, сделал вывод  о том, что оспариваемые положения ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не нарушают конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности, не ограничивают равенство всех перед законом и судом, право на защиту прав, свобод и интересов граждан, и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Заявителя.

 

Итоговое решение КС РФ

Конституционный Суд РФ не усмотрел в толковании оспариваемых норм ГК и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» нарушений Конституции РФ, указав, что заявителем, по существу, оспариваются сами правоприменительные решения и правильность применения оспариваемых норм, что не входит в компетенцию КС РФ, предусмотренную в ст. 125 Конституции РФ.

А. Белегова, младший юрист  «Муранов, Черняков и партнеры»